Politica-Ontologia-Ecologia
Una proposta di seminario nazionale
Pisa 5-6 Ottobre 2017Luigi Pellizzoni
(Università di Pisa)
Partecipanti
Alfredo Agustoni – sociologo (Università di Chieti)
Alfredo Alietti – sociologo (Università di Ferrara)
Gennaro Avallone – sociologo (Università di Salerno)
Mara Benadusi – antropologa (Università di Catania)
Maura Benegiamo – sociologa/antropologa (PhD IUAV)
Filippo Bertoni – antropologo/STS (Aarhus University)
Nadia Breda – antropologa (Università di Firenze)
Laura Centemeri – sociologa/STS (CNRS)
Emanuele Leonardi – sociologo (Università di Coimbra)
Ottavio Marzocca – filosofo (Università di Bari)
Alvise Mattozzi (semiologo/STS)
Dario Minervini – sociologo (Università ‘Federico II’ Napoli)
Dario Padovan – sociologo (Università di Torino)
Sonia Paone – sociologa (Università di Pisa)
Luigi Pellizzoni – sociologo (Università di Pisa)
Agostino Petrillo – sociologo (Politecnico di Milano)
Roberta Raffaetà – antropologa (Università di Milano-Bicocca)
Ivano Scotti – sociologo (Università ‘ Federico II’ Napoli)
Salvo Torre – geografo (Università di Catania)
Matteo Villa – sociologo (Università di Pisa)
Francesco Zanotelli – antropologo (Università di Messina)
La problematica
L’intersezione fra tre termini – politica, ontologia, ecologia – identifica un’area problematica oggi particolarmente saliente, sia per i processi in atto che per le analisi in corso. Tali analisi tuttavia, questa almeno l’impressione di chi scrive, tendono a lavorare o su uno solo dei tre ambiti problematici, oppure sulla connessione tra due di essi. Risulta viceversa carente la triangolazione che si vorrebbe sviluppare.
Per esempio, il nesso tra politica e ecologia è da tempo al centro di riflessioni di matrice prevalentemente marxista (p. es. Harvey 1996; Smith 2010). Queste ultime vedono i processi di accumulazione capitalista svolgersi in un viluppo di sfruttamento del lavoro umano e della Terra; sfruttamento che sta progressivamente depauperando e distruggendo l’uno e l’altra. L’idea portante di questi approcci è che non c’è transizione ecologica senza trasformazione politica (o se si vuole degli assetti socio-economici dominanti); o che, viceversa, la trasformazione politica implica una trasformazione nel rapporto con la natura. Quest’ultima, tuttavia, nonostante le aperture marxiane al riguardo, viene spesso guardata da una prospettiva tradizionale, dualista in senso cartesiano o kantiano (a seconda di come si intende il nesso tra conoscenza e realtà), il che porta ad accettare una visione altrettanto tradizionale della scienza e della tecnica, come dominio sul mondo materiale, che risulta così una presenza muta – sia pure a volte importante come posta in gioco, vincolo o opportunità – nei conflitti sociali e nelle lotte per il dominio e l’emancipazione. Manca spesso, insomma, un’adeguata riflessione sulle trasformazioni nel rapporto società/natura, rapporto oggi prevalentemente mediato dalla tecno-scienza nel quadro di rapporti capitalistici sempre più regolati secondo logiche neoliberali, che fanno leva su dinamiche biofisiche concepite come significativamente autonome e spesso imprevedibili, non tanto da controllare quanto da ‘cavalcare’ (da qui la fortuna di concetti come ‘resilienza’, ‘antifragilità’ ecc.) (Walker and Cooper 2011; Taleb 2012; Pizzo 2015).
Il nesso tra politica e ontologia costituisce a sua volta uno dei temi classici della teoria politica, quello pertinente al ‘politico’, inteso come sfera di decisioni sull’ordine del mondo in comune. La prospettiva dell’ontologia politica, tuttavia, classicamente trascura le basi e le implicazioni ecologiche dell’ordine sociale, centrandosi su dinamiche tutte interne a quest’ultimo. Negli ultimi anni sono però emerse prospettive che invertono la direzione del nesso tra i due termini: non si tratta più di ragionare sull’ontologia della politica, ma sulla politica dell’ontologia (Mol and Law 2006; Pellizzoni 2015). Ciò che diviene saliente, in altri termini, è come nel conflitto politico sia sempre più in gioco (non solo come posta ma anche e soprattutto come agente) la consistenza materiale della realtà (inclusa la materialità del corpo umano); materialità che quindi non può più essere assunta come data, passivo recipiente dell’azione sociale, ma come co-protagonista del conflitto. In breve, non si può più ragionare sulla politica senza chiamare in causa la prospettiva ecologica e le poste ontologiche implicate. In questo senso vi è tuttavia spesso nelle prospettive di ontological politics una certa sottovalutazione delle condizioni di contesto, in particolare i rapporti di potere, che influenzano il formarsi di particolari emergenze materiali e soggettive, e una sovrastima, a volte una celebrazione, della fluidità e della incomprimibilità vitalistica di tali emergenze, colte nelle loro dinamiche contingenti (Escobar 2010; Baidotti 2013; Viveiros de Castro et al. 2014; per linee critiche Benadusi et al. 2016; Hornborg 2014; Pellizzoni 2015).
Infine si può considerare il nesso tra ontologia e ecologia. Il pensiero ecologista, nelle sue varie articolazioni, ha messo in discussione il modello culturale antropocentrico, che nel lessico della sociologia dell’ambiente è diventato il paradigma dell’eccezionalismo umano. Gli STS hanno a loro volta decostruito il dualismo cartesiano mostrando la co-produzione di cognizione e materialità e dunque la molteplicità delle manifestazioni di quest’ultima. L’antropologia ha contrapposto il naturalismo occidentale ad altre maniere di configurare il nesso umano/non-umano, parlando di multinaturalismo o pluriverso (Viveiros de Castro 1998; Descola 2005; Sahlins 2008), per significare l’inseparabilità delle culture dal mondo biofisico da cui prendono e cui forniscono senso e forma. Ciascuna di queste prospettive insiste quindi, a suo modo, sul fatto che lo statuto del reale è cruciale per l’ecologia; che il modo in cui si concepisce il mondo materiale e la posizione dell’essere umano rispetto ad esso incide in modo determinante sul modo in cui l’uno e l’altro vengono gestiti. Quello che spesso manca è qui tuttavia una riflessione propriamente politica, ossia focalizzata sui rapporti di dominio e le dinamiche di potere; cosa dovuta a varie ragioni, tra cui una propensione culturalista (focus su discorsi, narrative, simboli, immaginari ecc.) e una predilezione per microanalisi di taglio etnografico.
Aree tematiche
Quanto precede mostra che da prospettive diverse emerge il medesimo intreccio: non è più possibile parlare di politica, ontologia o ecologia senza evocare contemporaneamente gli altri due temi. Esplicitare e porre al centro questa triplice relazione sembra quindi utile, forse indispensabile, al fine di un’adeguata comprensione e critica del presente, per esempio riguardo a tematiche quali le seguenti:
a) Trasformazioni del regime di accumulazione capitalista. Siamo di fronte a una rivoluzione tecnologica (ICT/bio-nanotech) o a una crisi strutturale, occultata dietro all’espansione dei mercati finanziari e dei flussi di capitale (Balakrishnan 2012)? Sono corrette le tesi sul capitalismo cognitivo (ritorno della sussunzione formale, lavoratori cognitivi come nuova classe autonoma e potenzialmente rivoluzionaria: cfr. p. es. Vercellone 2007; Virno 2009) o sono esse smentite dallo sfruttamento e asservimento crescente di questa classe (anche e forse prima di tutto in termini di costruzione di senso e soggettività) e da fenomeni come il land grab e la crescente integrazione capitalista della natura, sempre più chiamata a offrire (gratuitamente o a basso costo) ‘servizi’ e ‘infrastrutture’ indispensabili alla gestione o al superamento della crisi (Nelson 2014)? E se siamo di fronte a un ‘ritorno alla Terra’, quale fonte originaria di ogni ricchezza, è questo configurabile nei termini di una ulteriore intensificazione della sussunzione reale (del lavoro umano e non umano), o non magari di una indistinzione crescente tra sussunzione formale e reale (Chicchi et al. 2016) ? Una problematica
specifica, al riguardo, è costituita dalle trasformazioni in corso in campo scientifico e tecnologico: quali sono le implicazioni dei nuovi approcci non-dualisti emergenti nelle pratiche e nella regolazione della tecnoscienza? Che significato ha il contrasto tra accelerazione tecnologica e declino nella produttività degli investimenti, con particolare riguardo alla combinazione tra crisi da sottoproduzione di materie prime e beni agroalimentari e trasferimento sulla natura di funzioni e costi di produzione delle merci e dei processi di integrazione e riproduzione dell’ordine sociale?
b) Nuove lotte, nuovi conflitti. Quali caratteri stanno assumendo i conflitti? Come si configura e che valenza ha l’intreccio tra materiale e sociale che sta emergendo (movimenti ‘neomaterialisti’ per i beni comuni, l’acqua, il cibo, la città, lotte altermondialiste ecc.: cfr. Schlosberg and Coles 2015; Bosi & Zamponi 2015; Meyer 2015)? E’ la prospettiva della giustizia ambientale adeguata ad affrontare le sfide politiche del momento storico? Come si può inquadrare, per esempio, la ‘migrazione ecologica’ all’interno degli attuali flussi migratori? Perché nessuno dei movimenti emersi di recente ha avuto finora più di un effimero successo? Quali sono le implicazioni della governamentalità neoliberale, per esempio in termini di una crescente enfatizzazione dell’interpellazione etica del soggetto, nella sfera dei consumi, del rapporto con sé, dell’uso delle tecnologie, della promozione dell’innovazione (Rose 2007; Virno 2009)? Che ne è della globalizzazione di fronte alle emergenti tendenze alla balcanizzazione dei rapporti internazionali, e che implicazioni ciò può avere sui conflitti in corso? C’è qualche indicazione che la crisi e il reclutamento della natura a svolgere funzioni di integrazione sociale stia portando alla costituzione di un nuovo soggetto politico?
c) Politica del tempo. La questione del tempo si sta facendo sempre più centrale e il rapporto con esso si modifica. Lo si vede, fra l’altro, dall’importanza crescente delle anticipazioni, o dall’assunto sempre più diffuso dell’imprevedibilità come condizione inevitabile, minacciosa ma anche produttiva in ogni ambito, dalla finanza, alla tecnologia, alla sicurezza. Che ne è della precauzione, che era apparsa come risposta all’incertezza e alla disillusione per il technical fix, se essa viene sempre più rimpiazzata dalla pre-emption, ossia un rimodellamento del presente (e del passato) volto allo svuotamento e la cattura del futuro (Pellizzoni 2017), tendenza che emerge non solo in campo militare e securitario (Massumi 2007) ma anche tecnologico, con le nuove politiche dell’innovazione (Nordmann 2014) e finanziario, con la modulazione dell’inestinguibilità del debito generalizzato (Lazzarato 2013; Adkins 2016)?
d) Basi teoriche per l’analisi e la critica. Da un punto di vista teorico, un tratto saliente degli anni recenti è senza dubbio il ‘ritorno alla materialità’, nei termini di ontologie non-dualiste di varia provenienza, ma ispirate in parte al post-strutturalismo francese (Deleuze, Foucault ecc.: qui è in primo piano la filosofia, p. es. Meillassoux 2008; Bryant et al. 2011), in parte alle nuove prospettive tecno-scientifiche (qui sono in primo piano gli STS: p. es. Mol 1999; Latour 2004), in parte al recupero di ontologie non occidentali (qui sono in primo piano i post-colonial studies, p. es. Escobar 2010, e l’antropologia, su cui cfr. citazioni precedenti), in parte alla teoria politica e sociale femminista e post-umanista (qui è centrale il tema dell’integrazione tra umano e non umano, incluso il macchinico: p. es. Barad 2007; Coole and Frost 2010; Braidotti 2013; Haraway 2016). Nell’orbita marxista, poi, importanti sono gli sviluppi dell’autonomismo, anche in direzione di una sintesi ‘vitalista’ con temi post-strutturalisti (p. es. Hardt and Negri 2004; Virno 2001); gli autori che hanno lavorato sulla nuova accumulazione e sull’ecological rift (p. es. Harvey 2003; Smith 2006; Moore 2015; Foster et al. 2011); e quelli che, contro le proposte ‘regressive’ emerse negli ultimi anni (decrescita, neolocalismo, neoruralismo ecc.) sostengono la necessità di un ‘attraversamento’ del capitalismo tramite accelerazione tecnologica (Williams & Srnicek 2013). Il punto, però, è che ciascuna di queste prospettive (post-strutturalismo, nuovo materialismo, vitalismo, post-umanismo, accelerazionismo, neolocalismo, ecc.) appare anche sviluppata da, funzionale a, e applicata secondo logiche (iper)capitaliste (p. es. Asafu-Adjaye et al. 2013); logiche che tematizzano tra l’altro il ritorno dell’eccezionalismo umano nella veste di una ‘sostenibilità post-naturale’ (Arias-Maldonado 2013) (ossia un addio definitivo alla natura come sfera implicata nel, ma distinguibile dal, sociale, e dunque interfaccia cruciale per ogni progetto di cambiamento sociale), riproponendo il problema della cattura e integrazione della critica (Virno 1996; Boltanski and Chiapello 2005), e della necessità di trovarsi, per così dire, sempre un passo in avanti rispetto all’avversario. Il che non significa naturalmente che, a tale scopo, grandi apporti del passato non possano essere riutilizzati: non solo l’eredità Marxiana, ma anche, per esempio, quella di autori come Adorno e Benjamin.
Riferimenti bibliografici
Adkins, L. 2016. Speculative futures in the time of debt. Sociological Review DOI: 10.1111/1467-954X.12442.
Arias-Maldonado, M. 2013. Rethinking Sustainability in the ,Anthropocene. Environmental Politics 22(3): 428-446.
Asafu-Adjaye, J., Blomqvist, L. Brand, S. et al. 2015. An Ecomodernist Manifesto. http://www.ecomodernism.org/manifesto [accessed 30 March 2016].
Balakrishnan, G. 2012. Speculations on the Stationary State. Occasion: Interdisciplinary Studies in the Humanities 3 (2012). http://occasion.stanford.edu/node/76.
Barad, K. 2007. Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham, NC: Duke University Press.
Benadusi, M. et al. 2016. Onto-Politics. Rethinking the relations between humans and non-humans. Thematic section. Anuac 5(2): 79-206
Boltanski, L. and E. Chiapello. 1999. The New Spirit of Capitalism. London: Verso.
Bosi, L. & Zamponi L. 2015. Direct Social Actions and Economic Crises: The Relationship between Forms of Action and Socio-Economic Context in Italy. Partecipazione & Conflitto 8(2): 367-391.
Braidotti, R. 2013. The Posthuman. Cambridge, Polity Press.
Bryant, L., Srnicek, N. and Harman, G. 2011. Eds., The Speculative Turn. Continental Materialism and Realism. Melbourne: re.press.
Chicchi F., E. Leonardi e S. Lucarelli. 2016. Logiche dello sfruttamento. Oltre la dissoluzione del rapporto salariale. Verona: Ombre Corte.
Coole, D. and S. Frost. 2010. Eds. New Materialisms, Durham, NC: Duke University Press.
Descola, P. 2005. Par delà nature et culture. Paris: La Découverte.
Escobar, A. 2010. Postconstructivist political ecologies, in M. Redclift and G. Woodgate (eds.), The International Handbook of Environmental Sociology. Second Edition, Cheltenham, Elgar, 91-105.
Foster, J.B., B. Clark and R. York. 2011. The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth. New York: New York University Press.
Haraway, D. 2016. Staying With the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Durham, NC: Duke University Press.
Hardt, M. and A. Negri. 2004. Multitude. War and Democracy in the Age of Empire. New York: Penguin.
Harvey, D. 1996. Justice, Nature and the Geography of Difference. Oxford: Blackwell.
Harvey, D. 2003. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press.
Hornborg, A. 2014. Technology as Fetish: Marx, Latour, and the Cultural Foundations of Capitalism. Theory, Culture and Society 31(4): 119-140.
Latour, B. 2004. Politics of Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lazzarato, M. 2013. Il governo dell’uomo indebitato. Roma: Derive/Approdi.
Massumi, B. 2007. Potential Politics and the Primacy of Preemption. Theory & Event 10, 2: n.a.
Meillassoux, Q. 2008. After Finitude. London: Continuum.
Meyer, J.M. 2015. Engaging the Everyday. Cambridge, MA: MIT Press.
Mol, A. and Law, J. 2006. Complexities: an introduction, in J. Law and A. Mol (eds.), Complexities. Social Studies of Knowledge Practices, Durham, NC, Duke University Press, 1-22.
Mol, A. 1999. Ontological Politics. A Word and Some Questions, Sociological Review, Monograph Series: Actor Network Theory and after, 7, 1: 74-89.
Moore J. W. 2015. Capitalism in the Web of Life. Ecology and the Accumulation of Capital. London: Verso.
Nelson, S. 2014. Beyond The Limits to Growth: Ecology and the Neoliberal Counterrevolution. Antipode 47(2): 461-480.
Nordmann, A. 2014. Responsible innovation, the art and craft of anticipation. Journal of Responsible Innovation 1(1): 87-98.
Pellizzoni, L. 2015. Ontological Politics in a Disposable World: The New Mastery of Nature. Farnham: Ashgate.
Pellizzoni, L. 2017. On the infinity of debt. Continental Thought and Theory, 1(2): 406-429.
Pizzo, B. 2015. Problematizing Resilience: Implications for Planning Theory and Practice. Cities 43: 133-140.
Rose, N. 2007. The Politics of Life Itself. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Sahlins, M. 2008. The Western Illusion of Human Nature. Chicago: Prickly Paradigm.
Schlosberg, D. and R. Coles. 2015. The New Environmentalism of Everyday Life: Sustainability, Material Flows and Movements. Contemporary Political Theory DOI: 10.1057/cpt.2015.34.
Smith, N. 2006. Nature as accumulation strategy, in L. Panitch and C. Leys (eds.), Coming to Terms with Nature: Socialist Register 2007. Monmouth: The Merlin Press, 16-36.
Smith, N. 2010. Uneven Development. Nature, Capital and the Production of Space. London: Verso.
Taleb, N.N. 2012. Antifragile. Things that Gain from Disorder. London: Penguin.
Vercellone, C. 2007. From Formal Subsumption to General Intellect: Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism. Historical Materialism 15(1): 13-36.
Virno, P. 1996. Do You Remember Counterrevolution?, in P. Virno and M. Hardt (eds.), Radical Thought in Italy: A Potential Politics. Minneapolis: University of Minnesota Press, 241–259.
Virno, P. 2001. Grammatica della moltitudine. Roma: Derive/Approdi.
Virno, P. 2009. Natural-historical diagrams: the ‘new global’ movement and the biological invariant. Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy 5(1): 92-104.
Viveiros de Castro, E. Pedersen, M.A. and Holbraad, M. 2014. The politics of ontology: anthropological positions. Cultural Anthropology, 13 January.
Viveiros de Castro, Eduardo, 1998. Cosmological Deixis and Amerindian Perspectivism. Journal of the Royal Anthropological Institute, 4(3): 469-488.
Walker, J. and M. Cooper. 2011. Genealogies of resilience. From systems ecology to the political economy of crisis adaptation. Security Dialogue 4(2): 143-160.
Williams A. and N. Srnicek. 2013. Manifesto for an Accelerationist Politics,. http://criticallegalthinking.com/2013/05/14/accelerate-manifesto-for-an-accelerationist-politics/.